Los catastrofistas de febrero no acertaron. Nuevos máximos de las bolsas USA

Justo cuando acabó enero de este año, la mayoría de casas de análisis comenzaron a comprobar las fuertes correcciones del primer mes del año en Estados Unidos con el inicio del CRACK del 29. Tal y como se aprecia en el siguiente gráfico en las primeras 23 sesiones del año, el índice DOW Jones corrigió nada menos que un 7.42%.

A raíz de este mal inicio de año, y teniendo en cuenta las fuertes subidas desde el 2009, muchos catastrofistas comenzaban a decir que se avecinaba un CRACK similar al de 1.929. En nuestras claves del día 14 de febrero intentamos demostrar que la comparativa no tenía sentido ya que la situación no es la misma y sólo se comparaba el último año antes de que se produjese el citado CRACK. Pues bien, hoy he actualizado el gráfico que se podía ver en multitud de páginas web y se aprecia cómo justo desde el día 14 de febrero, el movimiento del DOW Jones actual y del año 1929 ha sido totalmente inverso.

Desde esta fecha, frente a una caída del 40% que aventuraban los catastrofistas, el DOW Jones no sólo no ha caido, sino que se ha ido a máximos anuales. Incluso el S&P500 ayer cerró en nuevos máximos históricos en 1.885 puntos, tal y como se aprecia en el siguiente gráfico de velas diarias.

En Europa, la mayoría de índices también cerró ayer en nuevos máximos anuales o muy cerca, demostrando que la tendencia de fondo sigue siendo claramente alcista, tal y como se aprecia en la siguiente gráfica del Eurostoxx 50.

Evidentemente cuando las bolsas están en máximos, es lógico preguntarse si hay posibilidad de que volvamos a seguir subiendo. Desde el punto de vista técnico, los inversores no se hacen esta pregunta. Se limitan a comprar cuando se rompe la resistencia y deshacen las posiciones tomadas si la ruptura es en falso y así se limitan las pérdidas.

Y desde el punto de vista fundamental, ¿está la bolsa cara o barata? La verdad es que atendiendo a los datos actuales de uno de los índices principales que más ha subido desde 2009, el S&P500 (un 182%) puede parecer que no está barata y sí algo cara en términos históricos. Actualmente presenta un PER estimado a un año de 14.28x, beneficios por acción estimados de 130.69 puntos y rentabilidad por dividendos del 2.09%.

Pero si en la comparativa añadimos la rentabilidad del bono americano a 10 años y obtenemos la rentabilidad adicional que ofrece la renta variable frente al bono, no parece que el S&P500 esté tan caro. En la siguiente tabla hemos añadido el inverso del PER estimado como medida de rentabilidad estimada de la bolsa USA.

S&P500	Actual	oct-07
PER estimado	14,28	14,73
Rent dividendo	2,09%	1,79%
Bono a 10 años	2,65%	4,63%
Inverso PER	7,00%	6,79%
Prima riesgo	4,35%	2,16%

Los ratios son similares a los que ofrecía este índice en el 2007. Pero en aquel momento el bono a 10 años ofrecía una rentabilidad del 4.63% frente al 2.65% de hoy. Así la prima de riesgo que ofrece hoy la bolsa USA es del 4.35%, más de 2 puntos adicionales a la rentabilidad de los máximos del 2007. En el siguiente gráfico es donde mejor se puede apreciar lo que queremos exponer. Históricamente, primas de riesgo superiores al 5% han sido oportunidades excelentes para apostar por la renta variable americana (zonas sombreadas en verde de 2009 y 2012), y cuando la prima de riesgo es inferior al 3% es señal de que la subida de la bolsa no es sostenible y puede venir una corrección severa. Ahora estamos en la zona del 4,5%, que no es ni muy caro ni muy barato. Eso sí, a pesar de que el S&P500 está más alto que a final del año pasado, la menor rentabilidad del bono a 10 años y la mayor previsión de beneficios hace que la bolsa esté más atractiva.

Por tanto, tal y como decíamos ayer, si Draghi no defrauda, tanto desde el punto de vista técnico como fundamental, habría argumentos para justificar que las bolsas superan los máximos anuales. Además habría que añadir que los catastrofistas que en febrero deshicieron posiciones, ahora están fuera del mercado, o en contra, y se verían obligados a tomar posiciones alcistas.